萨伯的九个观点

6、撇开己见----伯纳姆法官----有罪判决
7、判案的酌情权---斯普林法官----无罪判决
8、一命换多命----塔利法官-----无罪判决
9、动机与选择-----海伦法官-----无罪判决
10、生命的绝对价值----特朗派法官-----有罪判决
11、契约与认可----戈德法官-----有罪判决
12、设身处地-----弗兰克法官-----无罪判决
13、判决的道德启示-----雷肯法官-----有罪判决
14、利益冲突？-----邦德法官-----弃权
结论：维持有罪判决和量刑

观点六，伯纳姆法官认为按照法律条文，被告是有罪的，法律无关同情，本案中的紧急避难无法成立，饥饿无法构成紧急避难。对于立法机关而言，法律与道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德是相互独立的，法官必须守护法律而不能用自己的道德观点来代替法律。

观点七，斯普林法官认为紧急避难抗辩内在的法律原则是，由于紧急避难而实施犯罪的人没有犯罪意图，所以不应受到惩罚。本案中紧急避难抗辩是成立的，因为本案中的紧急避难具有合理性，在杀人之前，被告同外面的专家取得联络，并且得到他们的专家意见。第二本案中的饥饿可以作为紧急避难，在那个环境低下，他们并没有其它选择。关于谋杀的法律条文，其目的是在于为人类天然的报复要求提供一种有秩序的发泄途径，而本案中这一目标并无法通过惩罚被告来实现。

观点八，塔利法官认为一命换多命是一项划算的"交易"。从功利主义原则出发，选择杀人比等待所有人自然死亡更加有意义，并且通过抽签方式决定生死实际上所有人是平等地承担死亡，因此是公平合理的。从这个观点出发，紧急避难是适用于本案。（功利主义）

观点九，海伦法官认为被告杀人是唯一的选择，自我防卫允许在某些情形下杀掉一个无辜的人。法律的威慑作用在本案中并不适合，惩罚被告人不会实现报复目标、自我保护目标和预防目标，那么就无法达到达到惩罚的目标。

观点十，特朗派法官认为必须承认生命的绝对价值，每一个生命都是极其崇高和无限珍贵的，因此每个生命具有平等的价值，没有哪个生命可以超过其它生命，任何牺牲必须是自愿的，否则就侵犯法律所确认的生命平等和神圣尊严。（自由主义）

观点十一，戈德法官认为遵守法律的义务是建立在遵守它的承诺上面，尽管这种承诺可能是默示的。自愿进入困境，不算紧急避难。 被告需为自己行为负责

观点十二，弗兰克法官认为不应该谴责不比自己坏的人，否则是法律的耻辱。本案中即便是法官本人，当处在那样的环境亦会采取相同的措施，因此必须抛弃司法客观性的面具，依靠自己的意见来判决。

观点十三，雷肯法官认为严格惩罚犯罪是预防犯罪的最有效手段，废除免责事由有助于减少犯罪，震慑犯罪，有利于多数人的利益。值得关注的是，雷肯法官认为本案也一种"囚徒困境"

观点十四，邦德法官选择回避，他认为本案已经超出法律条文解释的范围，需要法官自由裁量。

萨伯的九个观点篇幅较长，几个观点都集中考虑了紧急抗辩，在富勒的基础上，提出法律威慑的目的。另外观点八与观点十也是一个重大的发展，功利主义和自由主义学说被引入到这个案例中。功利主义学说的鼻祖边沁认为，幸福的高低优劣可以做为一个衡量标准，依据个人经验来判断，从而选择对更多人有利的结果。针锋相对的自由主义则认为个体的生命应该得到充分尊重，个体对自身生命有绝对的拥有权，都应该受到重视。自由主义的理念在当今的司法实践中也得到了肯定。

富勒的五个观点

富勒通过构思这个虚拟案件，然后提出了如下五个观点：
1. 尊重法律条文----特鲁派尼法官---有罪判决
2. 探究立法精神----福斯特法官---无罪判决
3. 法律与道德的两难----唐丁法官---弃权
4. 维持法治传统----基恩法官---有罪判决
5. 以常识来判断---汉迪法官---无罪判决
结论：维持有罪判决和量刑

观点一，特鲁派尼法官强调了法律条文的重要性，"任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。"认为不能因为同情而允许超越法律条文的例外存在。但同时，他也注意到了法律的不完善之处，因此建议寻求行政赦免。这样做一来可以维持法律尊严，二来正义也得到了维持。

观点二，福斯特法官认为有两个理由可以证明被告无罪：
一是案发时被告不在联邦法律管辖下。实定法应该建立在人类共存的基础上，以领土为基地的管辖权，其前提是人类共存，该案中被告所处的并不是这样的状态，而是一种"自然状态"。因此，法律原原则并不能适用于本案。
二法律精神重于法令文字。一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。任何实定法都应该根据它的目的，而不是法令文字来解释。本案的情形适用自我防卫的免责。

观点三，唐丁法官先是反驳了福斯特法官的看法，他认为自然法的假说并不能在本案中成立，在福斯特的观点中蕴含着这样一个规则：合同法的效力高于惩罚谋杀的法律。这个原则一旦得到承认，那么就意味着个人可以随意订立有效的契约来杀人。针对福斯特法官所提出的法律的目的，唐丁法官认为本案中的自我防卫并不适用，因为被告的行为存在主观上的故意，是经过深思熟虑后做出的。另一方面，唐丁法官认为控告谋杀是一种遗憾，现行法律中没有一个更加确切的适用罪名。因此，他放弃参与本案审理。

观点四，基恩法官认为从立法至上原则引申出法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。法官的职责是忠实于法律而非个人道德，因此行政赦免和被告行为的善恶并不是法律的职责。基恩法官也认为本案不属于自我防卫的例外，因为自我防卫的例外的适用范围是：当事人抵抗威胁自己生命的攻击的情形。本案中，被害人显然没有威胁被告的生命。

观点五，汉迪法官认为法律存在的意义是为人服务，在本案的判决中不应忽视大众的意见，显然支持无罪判决的意见是主要的，本案的判决应该大胆参照常识。

富勒笔下五个法官的判决文字都很言简意赅，他们分别从不同的角度来阐述自己的观点。观点一和观点四比较一致，两位法官都认为应该法官的职责是遵守法律条文，分歧在于基恩法官认为裁决不应考虑行政赦免，即强调司法权应该独立于行政权。观点二中福斯特法官强调立法的精神，个人可以违法法律条文却不违反法律精神，但是却忽视了法官的职责并不在于解释法律目的，否则便越权代替了立法机关的职责。汉迪法官的观点很前卫，但是实施起来缺乏可操作性。唐丁法官的弃权，反应出了法律与道德的两难。

《洞穴寄案》是一本有趣的法哲学著作，本书源于20世纪法理学家富勒构思的虚拟案件：

五名洞穴探险协会成员于探险途中遭遇山崩被困山洞中，他们所带食物不够，洞内亦无其它维生之物，受困二十天后，他们利用无线电同外面营救人员取得联系，得知仍需十天方能成功解救。此时，食物已尽，医疗专家告知再活十天几乎不可能，成员威特莫尔询问吃掉一个成员能否再否十天，专家肯定地答复。反复讨论后，他们通过掷骰子决定生死，结果对威特莫尔不利，在第二十三天他被同伴杀掉吃了。营救行动中十名营救人员因第二次山崩牺牲，同时也耗费巨资。其后，幸存者被控谋杀。 

富勒的虚拟案例是建立在两个真实案例基础上的：1842年美国诉霍尔姆斯案，1884年女王诉杜德利和斯蒂芬案。在富勒笔下，五名法官负责审理此案件，他们从不同的判例和细节出发，论点各异，最后判处谋杀罪名成立，幸存者将被处于死刑。时隔五十年后，萨伯在富勒的基础上又增加了九个观点，最后仍然维持有罪判决和量刑。 

读完此书，十四个精彩的观点让人回味无穷，在分析这些观点的时候，并不能把它们简单的罗列在一起，而是把富勒的五个观点同萨伯的九个观点区分开来。因为，一方面，富萨二者成书时间相距甚久，在此期间社会情境的变迁，使得他们面临很多不同。另一方面，做此区分可以更系统的认知二者的观点，从而找出区别与联系。